MÁS SOBRE LEÓN Y LA ABORTADA CONSTITUCIÓN DE 1873

Publicaba en este blog hace quince años (¡glubs!) un post sobre la reacción de la Comisión Provincial de León ante el proyecto de constitución de 1873 (Primera República). Por poneros en antecedentes, el artículo 1º de ese proyecto de Constitución federal decía:

"Componen la Nación Española los Estados de Andalucía Alta, Andalucía Baja, Aragón, Asturias, Baleares, Canarias, Castilla la Nueva, Castilla la Vieja, Cataluña, Cuba, Extremadura, Filipinas, Galicia, Murcia, Navarra, Puerto Rico, Valencia, Regiones Vascongadas.

Los Estados podrán conservar las actuales provincias o modificarlas, según sus necesidades territoriales".

Como veis, no mencionaba a León, ya que se lo integraba dentro del Estado de Castilla la Vieja. En el mencionado post tenéis el texto de la airada respuesta del organismo que actuaba como diputación provincial de León, fechado el 4 de agosto. Pero las protestas no se limitaron a eso, sino que se llevaron a las propias Cortes republicanas. En los Diarios de las Cortes del mismo mes de agosto se registraron al menos dos intervenciones en este mismo sentido:

-La primera fue anterior, del día 1 de agosto, aunque se publicó ese mismo día 4. Es una proposición de enmienda que aparece en el nº 56 de los Diarios, apéndice 6, y dice lo siguiente:

"Enmienda del Sr. Garcia Alvarez al art . 1 .° del titulo I del dictamen de Constitucion federal. 

Los Diputados que suscriben tienen el honor de proponer a la Asamblea la siguiente enmienda al articulo 1.° del titulo I del proyecto de Constitucion :

"Despues de Galicia se incluira, entre los Estados que componen la Nacion española, a Leon, quedando redactado el articulo en su parrafo primero de la siguiente manera: 

Articulo 1.º «Componen la Nacion española los Estados de Andalucia Alta, Andalucia Baja, Aragon, Asturias, Baleares, Canarias, Castilla la Nueva, Castilla la Vieja, Cataluña, Cuba, Extremadura, Galicia, Leon, Murcia, Navarra, Puerto-Rico, Valencia, Regiones Vascongadas".

Palacio de las Cortes 1.° de Agosto de 1873.=Jose Maria Garcia Alvarez.=Esteban Ochoa.=Miguel Moran.=Nicasio Villapadierna."

-La segunda es otra proposición de enmienda a cargo del diputado leonés Pedro María Hidalgo, enviada el día 24 y publicada en el Diario del día 26. Figura en el apéndice 5 del nº 76.

Enmienda del Sr. Hidalgo al art. 1 .° del proyecto de Constitucion federal de la República española. 

A LAS CORTES CONSTITUYENTES DE LA REPÚBLICA FEDERAL. 

Considerando el Diputado que suscribe: 

1 .° Que el proyecto de Constitucion federal solo debe legislar para que el pais se constituya como crea conveniente en uso de su autonomia y sin que se le impongan condiciones de organismos politico, administrativo, ni aun judicial, si es que no se quiere incurrir en una contradiction; pues deben quedar en libertad las provincias para formar cantones y todo lo que juzguen necesario a su existencia, haciendo uso del derecho de reunion y asociacion al efecto, no teniendo hasta que se convengan, el Poder central, si es que asi lo acordasen los asociados, más que dictar reglas para llenar mejor el fin de la federacion, que esperar la Constitucion misma que las provincias convenidas hayan de poner en sus manos para que la haga observar, pues otra cosa seria una intrusion en la liberrima autonomia de las provincias, de los municipios y de los hombres, y una imposicion que contradice la federacion en su forma y en su esencia. 

2 .° Que en todo caso de que el proyecto de la Constitucion presentado prevalezca, no debe faltar a un principio que sienta en el preámbulo, cuando dice que toma por Estados los antiguos reinos, y lo omite al numerarlos, pues deja sin mencionar a Leon, antiguo, poderoso y venerado por su historia, cuando debiera tenerlo muy presente. 

3.° Considerando, por otra parte, que el proyecto presentado, además de otros muchos defectos que se iran notando y enmendando en el curso de la discusion, por titulos y articulos, se inicia como preliminar de la obra, con una definition de lo que tiene por derechos naturales, superiores y anteriores á toda autoridad y poder y á toda ley positiva, incluyendo en ellos cosas que nada tienen que ver con ellos, pues interesan a la Administracion publica más bien que al derecho natural; y ejemplo de ello es, que prejuzga las cuestiones de vinculacion y amortization, legislables por su indole y que son de un orden ya constituido. 

4.° Considerando que prejuzga las cuestiones del derecho penal y que solo interesan a los Códigos, al decir que el hombre tiene derecho a la vida, como si con esto se quisiera suprimir la pena de muerte, pues en otro sentido no se aplica ese que se llama derecho, cuando en la vida realmente hay una necesidad que es mas que un derecho, 

Tiene la honra de proponer las siguientes enmiendas á los preliminares y al art. 1.° del proyecto: 

1 .° En vez de decir "el hombre tiene derecho á la vida,  se dirá : "e1 hombre tiene todos los derechos naturales que necesita para realizar su creacion, y su ejercicio será licito en cuanto no abuse y no falte á los principios eternos de justicia, de moral y conveniencia, y puede hacer en consecuencia todo lo que la ley no le prohiba." 

2.° Entre los Estados que señala, se pondra "Leon" antes que "Castilla la Vieja."  

Palacio de las Cortes 24 de Agosto de 1873 .=Pedro Maria Hidalgo".

BIBLIOGRAFÍA
-BURGUEÑO, J. Geografía política de las España constitucional. La división provincial. Madrid, 1996. P. 264
-Diario de Sesiones de las Cortes Constituyentes de la República Española, nº 56, apéndice 6.
-Diario de Sesiones de las Cortes Constituyentes de la República Española, nº 76, apéndice 5.

EN EL ANIVERSARIO DE LA MUERTE DE UNAMUNO: SALAMANCA EN LA GEOGRAFÍA UNAMUNIANA

Os quiero dejar aquí otra colaboración de Miguel Ángel Diego Núñez, en esta ocasión sobre el aniversario de la muerte de Miguel de Unamuno. Estos días he estado sin acceso al PC, por lo que aprovecho por pedirle disculpas por el retraso en publicar este post. 

No falta nada para el 31 de diciembre, 81 aniversario del fallecimiento de Unamuno. Queremos homenajearlo este año recordando la ubicación de Salamanca en su geografía. Se ha tachado con razón a Unamuno de contradictorio, pero en cuanto toca a Salamanca es de una coherencia abismal. Para él Salamanca se encuentra en el Reino de León, incluido en la mitad atlántica de España:

     “Lo fuerte, lo serio, lo verdaderamente nuevo somos nosotros, pero, en España y como españoles, nosotros somos el corazón de la vertiente atlántica.

     Porque España no creo que pueda dividirse en la polaridad tan fecunda para todo pueblo, en norte y sur como algunos piensan, sino más bien, como creen otros, en las dos vertientes, la atlántica y la mediterránea –incluyendo en esta la parte en la que el Guadalquivir desemboca-. A España hay que partirla transversalmente por una línea que de hacia el Maladeta vaya al cabo de San Vicente. De un lado Cataluña, Aragón, Valencia, Murcia, Castilla la Nueva, toda Andalucía y hasta Extremadura; del otro, el litoral cantábrico, Castilla la Vieja y el reino de León. De un lado los pueblos estéticos, los del gesto y eso que llaman la gallardía, los de parada y plaza pública, los de la zarzuela, y de otro nosotros. Y de la parte de allá quédase Madrid con sus cotarros, donde todos son unos.

     Dejémosles predicando la alegría de vivir y otras vaciedades y seamos como somos, sin proponernos ser ni alegres ni tristes. No, sino como Dios y nosotros nos hemos hecho.” (Bilbao, 1908)

     Por otra parte, Unamuno da una particular importancia a la lengua, como atestigua en 1923:

     “Esta tierra bajo el cielo, esta tierra llena de cielo, esta tierra que siendo un cuerpo, y por serlo, es un alma, esta tierra hizo, con el latín, unos lenguajes, unos romances. Hizo el catalán, y el aragonés, y el leonés, y el bable, y el castellano, y el gallego, y el portugués. De ellos salieron los idiomas literarios y oficiales. Y esos lenguajes son las razas. (…) Pero más que raza de sangre, más que línea de sangre, raza de lenguaje.”

     A lo largo de su vida repetirá una y otra vez que Salamanca forma parte del reino de León y leonesas son las particularidades de su habla popular, llegando incluso a afirmar en 1931 que:

     “A las puertas de esta ciudad se hablaba leonés, y aquí se fundieron ambos dialectos [leonés y castellano]. Pero esta Universidad nunca fue castellana, sino universal y española.”

     El 30 de mayo de 1933, el Congreso de los Diputados determina que la región de León está constituida por las provincias de León, Salamanca y Zamora, tesis defendida por Claudio Sánchez Albornoz y avalada en votación nominal por 90 votos contra 19.

     El debate y la decisión mueven a escribir a Víctor de la Serna:

     “Es decir, que desde el nacimiento de Castilla –naturalmente posterior al del reino asturiano-leonés-, Palencia y Valladolid son Castilla.

     Nada de esto aminora la belleza y el interés de la magnífica civilización leonesa, fina y elegante, al lado de la tosca castellana. La vieja corte de León, influida por las cortes europeas, depositaria del goticismo más puro, elaboradora de Códigos magníficos, fundadora de muchas categorías inmortales españolas, ofrece un interés inagotable dentro de su extensión geográfica.

     Cuando abandono al ilustre profesor Sánchez Albornoz -justamente el historiador de la civilización y la cultura leonesas-, me encuentro con el maestro Unamuno, que dice cosas pintorescas, graciosas y geniales acerca del tema. Para él las fronteras de León y Castilla pueden establecerse por la línea de cultivo de algunas voces diferenciales en romance castellano y en romance leonés. Por ejemplo, en León dicen ‘el pan yeldo’, y en Castilla ‘el pan yudo’. En León ‘candar la puerta’, y en Castilla ‘cerrar la puerta’. Llegamos a establecer que, efectivamente, los límites de Castilla con León son los mismos lingüísticamente que históricamente, y que pueden marcarse por el Cea y el Esla, que son la frontera de astures y vacceos de antes de la Reconquista.”

     Viene Unamuno a ratificar así lo que escribiera en 1907 a su discípulo Federico de Onís:

     “Mi idea es que Salamanca no es Castilla sino una transición de León a Extremadura con toques portugueses y algunos castellanos.’

     Es el lenguaje, el dialecto leonés, el que permite a Unamuno cerciorarse de la pertenencia de Salamanca propiamente al reino de León y no a Castilla y a corregirse a sí mismo cuando la incluye en el término Castilla, como ya hiciera en 1906:

     “Considerad que os escribo desde una antigua ciudad castellana, y más que castellana leonesa, que duerme en una llanura donde ondea el trigo, a la orilla de un río lento que la refleja entre álamos sencillos, desde el seno de una ciudad remanso de sosiego a cuyas bordadas piedras enciende en oro el sol poniente cuando se acuesta entre las encinas graves. Aquí se aprende a pensar despacio, bajo el peso de los recuerdos que vagan en el ámbito espiritual.”

Miguel Ángel Diego Núñez

LA CUESTIÓN AUTONÓMICA EN LEÓN DURANTE LA TRANSICIÓN

Tras el parón que supuso el Miércoles Santo y el día de San Jorge, este miércoles hemos regresado a nuestra sección de Historia leonesa en Radio León Cadena SER. Hemos repetido el invitado del programa anterior, David Martínez, porque queríamos que nos hablara de cómo fue el movimiento autonómico en nuestra tierra durante la Transición.  

Después de hablarnos rápidamente de algunos precedentes, David señaló que en contra de lo que se suele decir los primeros grupos leonesistas fueron de izquierdas y no de corte conservador. Tras analizar las cambiantes posiciones respecto a la autonomía leonesa de los principales partidos políticos, repasamos algunas de las manifestaciones leonesistas que hicieron cambiar (o al menos tambalear) las posiciones oficiales de los primeros momentos, así como las sucesivas encuestas que siempre reflejaron una oposición frontal a la unión con Castilla. 

Por otra parte, David insistió en las diferencias entre la situación leonesa y la de Cantabria y La Rioja, donde el regionalismo estaba mucho más presente en todos los niveles sociales, y cuyos políticos siempre mantuvieron una postura en favor de  sendas autonomías uniprovinciales. 

Podéis descargaros y escuchar la entrevista en este enlace. 

La primera manifestación por la autonomía leonesa (1978)

LA CASA DE LEÓN SE RESISTE A SER "CASTELLANOLEONESA"

Hoy en ileon.com se han hecho eco de una noticia que levanta el ánimo: la Casa de León en Madrid se ha negado a cambiar su denominación a "Centro Castellano y Leonés", a pesar de que así la Junta le deniega la concesión de una subvención (creo que anual) de unos 12.000€. Esto no es ninguna novedad: la administración autonómica lleva haciendo este chantaje casi desde su propia creación, con una polémica  Ley 5/1986, de 30 de mayo, de las Comunidades Castellano-Leonesas (sic) asentadas fuera del territorio de la Comunidad de Castilla y León. Desde ese momento se trató de impulsar a las Casas de León tanto de dentro de España como de fuera (las hay en Buenos Aires, México y Cuba, por ejemplo) para que cambiaran su denominación y Estatutos a Centros o Comunidades Castellano-leonesas (sic), sin tener en cuenta obviedades como que TODAS existían desde mucho antes de que se creara la propia comunidad autónoma de Castilla y León. Eran (y son) un caramelo muy apetecible para las ansias cutre-nacionalistas de la Junta, porque son una muestra más de la identidad regional leonesa, en detrimento de la nueva "castellanoleonesa"(sic) que llevan ya tres décadas tratando de imponer a base de talonario. Por desgracia a veces han conseguido sus pretensiones, borrando el nombre de nuestra tierra y suplantándolo por el frankenstiniano de Castilla y León. Una muestra más de que en lugar de respetar a las dos identidades coexistentes en la autonomía se ha optado por la creación de un engendro híbrido.

Hace poco fue aprobada casi por unanimidad (con el único voto en contra de la UPL) una nueva Ley, la 8/2013, de 29 de octubre, de la Ciudadanía Castellana y Leonesa en el Exterior, que por lo menos corrige algunos errores sintácticos en los gentilicios, pero que sigue manteniendo indemne el estúpido espíritu "castellanoleonesista", por llamarlo de algún modo. No quiero profundizar en esta Ley, pero me gustaría dar una prueba de esa estupidez con un simple artículo:

Artículo 4 Reconocimiento del origen castellano y leonés 

1. Se reconoce el origen castellano y leonés, como especial vinculación con Castilla y León como Comunidad Autónoma, a los ciudadanos oriundos o procedentes de Castilla y León.
2. Los poderes públicos, en el ámbito de sus respectivas competencias, promoverán y reforzarán la participación en la vida social y cultural de Castilla y León de los ciudadanos oriundos o procedentes de Castilla y León a través del cumplimiento de los objetivos y mandatos contenidos en esta ley y en el resto de la normativa reguladora de los distintos sectores de la actividad pública.
3. Los poderes públicos llevarán a cabo actuaciones públicas dirigidas a fortalecer el sentimiento de pertenencia a la Comunidad Autónoma de Castilla y León de los ciudadanos oriundos o procedentes de Castilla y León a través del fomento del conocimiento de sus símbolos de identidad y de sus valores esenciales.

Es decir, que como en los libros de texto se parte de la falsa base de que Castilla y León existe desde siempre. ¿Qué ocurre con los que nacieron ANTES de que se creara esta comunidad autónoma (año 1983)? En los capítulos III, IV y otros se habla de "ciudadanos retornados a Castilla y León". Ahora bien ¿cómo pueden retornar a un marco administrativo que NO EXISTÍA cuando ellos nacieron?

En cualquier caso, desde aquí quiero hacer pública mi felicitación y mi agradecimiento a la Casa de León por no haber cedido a este chantaje económico. Se ha abierto una página o evento en FaceBook para darles las gracias.

8.- EL FUERO JUZGO, Y 7.- LA CREACIÓN DE CASTILLA Y LEÓN (DIEZ MOMENTOS DECISIVOS DE LA HISTORIA DE LEÓN II)

La semana pasada no hubo programa debido a la entrevista a Miguel Ángel Revilla, así que hoy hemos retomado la serie "Diez momentos decisivos de la historia de León". Como sabéis, vamos en orden inverso de importancia (de menos a más importante), así que en el programa de hoy tocaban el 8º y el 7º. 

8º.-El Fuero Juzgo

¿Por qué escogemos el Fuero Juzgo? ¿Por qué fue tan importante para el reino de León? Pues porque fue la legislación básica de este reino desde sus mismos comienzos hasta mucho después de su unión con Castilla. Jugando con los anacronismos, podría decirse que era la Constitución del reino de León. Fue tan importante su vinculación al reino leonés que todavía en el siglo XIII y XIV fue conocido por el nombre de “el Libro Juzgo de León” o, sencillamente, “el Libro de León”. 

Fue en la capital leonesa donde estaba el llamado “Tribunal del Libro”, que era un tribunal superior de justicia al que podían apelar sentencias de tribunales inferiores, lo que convirtió a la ciudad en la capital jurídica de la corona leonesa incluso después de su unión con Castilla en 1230. Ese tribunal tuvo su sede en San Isidoro, para pasar a la portada de la Catedral, en la columna donde pone "Locus Apellationis". El Fuero Juzgo estuvo vigente como ley superior del reino desde Alfonso II de Asturias (+842)  hasta el ordenamiento de las Cortes de Alcalá de 1348, es decir, más de 500 años. El libro era considerado tan importante que aparecía representado en el anverso de los sellos del concejo de León, junto a dos personas en actitud de jurar sobre él.

El Locvs Apellationis, con heráldica posterior a 1230.

Las Hermandades del Reino de León, de las que ya hablamos, llegan a poner al Fuero Juzgo por encima de las leyes del rey. El contenido del Liber, resultado de la combinación de elementos legislativos germánicos y romanos, puede calificarse de derecho romano vulgar.

El Liber Iudiciorum o Fuero Juzgo fue promulgado en el año 654 por el rey visigodo Recesvinto. Compilaba las leyes necesarias para la resolución de conflictos que se les podían plantear a los jueces. Constaba de 12 libros, y siguió vigente tras la invasión musulmana en el reino de León en sentido amplio, en Cataluña y entre los mozárabes, aunque no se descarta que su vigencia fuera mucho mayor. Sí está claro que los castellanos no aceptaron el Fuero Juzgo, prefiriendo el derecho de costumbre (no escrito y por lo tanto, más arbitrario) 

En el reino de León, el Libro fue conocido como el "Libro de León", o "Libro Iulgo de León", mientras que en otras zonas recibía el nombre de "Fuero Juzgo". Dada su importancia, fue traducido al leonés en varias ocasiones, y puede que ya en época de Alfonso IX. Tenemos noticias de la existencia de ocho o nueve ejemplares en lengua asturleonesa, alguno de los cuales todavía se conserva. Hay más ejemplares en leonés que en cualquier otra lengua. Tenéis más información sobre la literatura jurídica en leonés en este enlace.

7º-La creación de la comunidad autónoma de Castilla y León.

Un acontecimiento de innegable importancia, ya que empezó en 1983, y seguimos inmersos en él. Ha marcado el pasado reciente y el presente de León, y salvo sorpresas seguirá marcando el futuro.

Antes de esta autonomía León formaba parte de la región leonesa, región histórica compuesta por las provincias de León, Zamora y Salamanca, y que había sido creada por Javier de Burgos en 1833 (al mismo tiempo que creó las actuales provincias). Por eso me hace gracia cuando se habla de “historia de Castilla y León”, porque habría que empezarla en 1983, y llevarla más atrás es caer en el anacronismo interesado.  

A la muerte de Franco, y durante la llamada Transición democrática, se dispone la descentralización creando las autonomías, con unas competencias tan fabulosas que las acabaron convirtiendo en lo que son hoy, auténticos estados federales con nombre maquillado. Al principio se había supuesto que sólo accederían a la autonomía las llamadas “nacionalidades históricas” (Cataluña, País Vasco...), y que el resto (Región Leonesa incluida) seguirían dependiendo de Madrid. Al final se impuso el “Café para todos” y acabaron creándose  las17 autonomías actuales. 

Sorprendentemente, al iniciarse la carrera autonómica los políticos leoneses se quedaron literalmente “a verlas venir”, con lo que otros les tomaron la delantera, creándose en junio de 1978 el ente preautonómico de Castilla y León, que incluía a las actuales provincias más La Rioja y Cantabria. Estas dos últimas poco después abandonaron el ente y se constituyeron en sendas autonomías propias.

En León las encuestas revelaban que la inmensa mayoría de la población estaba en contra de la unión con Castilla, y que se preferían otras opciones: León solo, con Zamora y Salamanca, con Asturias...

Al principio tanto el CDS como AP e incluso gran parte del PSOE (con Baldomero Lozano a la cabeza) estaban en contra de la unión con Castilla, y sólo el Partido Comunista estaba a favor. Sin embargo, y sin que se sepan bien las razones, comenzaron a cambiar de opinión, e incluso se presionó a los alcaldes de estos partidos para que votaran a favor de la integración con Castilla.

Al final ya sabemos cómo acabó la historia: en 1983 se hizo el Estatuto de Autonomía, incluyendo a las nueve provincias que todos conocemos, es decir, uniendo a la región leonesa y a parte de Castilla la Vieja. Segovia se segregó, pero se reintegró en Castilla y León mediante una Ley Orgánica (es decir, “por narices”). La Diputación de León votó ese mismo año a favor de la segregación, pero le fue vetada esa opción desde las más altas instancias judiciales del Estado.

Os podéis descargar el programa en mp3 en este enlace.

La manifestación leonesista de 1984, que llegó demasiado tarde y que a pesar de juntar a más de 90.000 personas ni siquiera recibió una mención en los medios nacionales ni "regionales". 

CASTILLA Y LEÓN, AUTONOMÍA ANTICONSTITUCIONAL SEGÚN ÁNGEL VILLALBA

Hace unos días la periodista Nuria González publicó en el Diario de León un interesante artículo sobre la aprobación del nuevo estatuto de Castilla y León en el que entrevistaba a algunos de los principales "responsables" políticos. De él extraigo las declaraciones del inefable Ángel Villalba:

El secretario general del PSOE en Castilla y León, Ángel Villalba, aseguró que en la reforma se reconoce que esta comunidad es «birregional». Así, recalcó que «se ha tenido un cuidado exquisito en todo el texto para no mencionar el termino región porque implícitamente reconocemos que somos una comunidad birregional, con dos territorios diferenciados». Dejó claro que este texto «destierra la idea de que somos una única región», aunque aclaró que algo bien distinto es que reconocerle explícitamente implicaría colisionar con la Constitución. Añadió que «somos dos territorios históricos que hemos ido de la mano y que hemos decidido hace años que tenemos que caminar juntos», argumentó. Respecto a los argumentos esgrimidos por la UPL, dejó claro que, en su opinión, supondrían retroceder más de 20 años. Con este estatuto seremos iguales a cualquier otra comunidad y superaremos la brecha inicial que creamos nosotros mismos», dijo.

Vaya, vaya. Así que el texto reconoce "implícitamente" que Castilla y León son en realidad dos regiones, y que, diga lo que diga el señor Villaba, este hecho no se ha plasmado explícitamente porque violaría la Constitución. ¿Se dio cuenta de lo que estaba diciendo? Porque es evidente que ese "implicaría colisionar con la Constitución" hace referencia al Artículo 2º del Título Preliminar:

"La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas".

¿En qué quedamos? Si en esta comunidad hay dos regiones, alguien se está saltando a la torera la máxima norma del Estado.

Por otro lado, ese «somos dos territorios históricos que hemos ido de la mano y que hemos decidido hace años que tenemos que caminar juntos» es todo un alarde de cinismo, salvo que en el uso de la 1ª persona del plural se refiera a "todos los políticos leoneses y castellanos que preferimos seguir chupando del bote a tener la valentía de dar a la Región Leonesa y a la Castellana Vieja lo que se merecen históricamente".

Y sobre que los argumentos de la UPL supondrían regresar a 20 años atrás es una clara demostración de que nuestros politicuchos siguen relacionando la palabra "cambio" con el pasado en vez de con el futuro, lo que es sangrante viniendo del máximo "responsable" autonómico de un partido supuestamente progresista.

El PSOE y la reforma del Estatuto de Autonomía (III)

Esta es la carta que envié al Diario de León, y a La Crónica. Ya os diré si la publican.

"No ocultaré que, tras las declaraciones del señor Villaba, estaba muy ilusionado con la propuesta del PSOE para reformar el estatuto de autonomía de esta comunidad. Pero, una vez que accedí a la página web del PSCYL y leí el documento, mi decepción no pudo ser mayor: en realidad, salvo la referencia a la protección y apoyo al "dialecto" leonés, las cosas prácticamente quedan igual que estaban en lo que se refiere a la identidad leonesa. Y ello a pesar de que en los medios se presentó casi como una reclamación de la birregionalidad. La única referencia a la Región Leonesa es la que sigue: "La Comunidad de Castilla y León nace de la moderna unión, en el 1983, de territorios históricos de los reinos que componían y dieron nombre a las antiguas coronas de León y Castilla", referencia que, además de estar mal redactada (sobra "en el 1983", y debería decir "los territorios históricos" y "coronas de León y de Castilla"), no satisface para nada las exigencias de la sociedad leonesa de que se reconozca la birregionalidad dentro de la comunidad. En el resto del documento se juega con la vaguedad de los términos "igualdad entre los territorios", "distintas zonas de nuestra comunidad", etc. Lo de solicitar que León sea la sede de las Cortes cuando se traten asuntos relativos al Procurador del Común no deja de ser un juego malabar frente a la petición de que se explicite que Valladolid es la sede de las instituciones básicas de la comunidad. En fin, que hay un abismo entre lo que el señor Villaba anunció a bombo y platillo, y lo que realmente propone el decepcionante documento. Por este camino, la desilusión y la apatía seguirán siendo la tónica dominante en los "territorios" leoneses. Y mientras, el PP leonés parece que no tiene nada que decir al respecto. Así les brilla el pelo."

Bueno, la carta ha sido publicada hoy en La Crónica (21/7/2005)

El PSOE y la reforma del Estatuto de Autonomía (II)

El PSOE ha hecho público su propuesta de reforma del Estatuto. Al final, poco tiene que ver con lo que han cacareado este fin de semana, ya que únicamente se reconoce el leonés, y que C. y León está compuesta por los antiguos reinos de León y de Castilla, por lo que es una comunidad histórica. Y nada más. O sea, que prácticamente nos quedamos como estábamos. Mientras no se reconozca que siguen existiendo dos regiones dentro de esta autonomía, no vamos a ningún lado. Y luego se preguntarán por qué no hay sentimiento de pertenencia a la comunidad. En fin, que estoy MUY decepcionado.

Podéis consultar el proyecto del PSOE en http://www.psoecyl.org/imagenes/noticias/ReformaEstatuto.pdf

Si esto es lo mejor que podemos esperar de esta reforma de estaputo, aviados estamos.

El PSOE y la reforma del Estatuto de Autonomía

Os copio íntegra una nota de prensa publicada por Europa Press. Ha aparecido en periódicos como el Diario de León, el Adelantado de Segovia, la Voz de Galicia,etc. Al final os añado mis reflexiones al respecto.
---------------------------------------------------------------------------
"VALLADOLID, 9 Jul. (EUROPA PRESS) -
El Comité Regional del PSCL-PSOE aprobó en su última reunión una propuesta para que en la nueva reforma del Estatuto de Autonomía no sólo se reconozca la definición de León como pueblo y parte de un reino sino también la necesidad de que la capital leonesa sea escenario de todos aquellos plenos en los que las actuaciones parlamentarias afecten al Procurador del Común, ya sea su elección o cualquiera de sus comparecencias.

La propuesta de modificación de Estatuto, refrendada ayer por el máximo órgano de dirección entre congresos del PSCL-PSOE, incide en que existen "dos identidades históricas y culturales claramente definidas", en alusión a las coronas de León y Castilla, que exige utilizar hoy el término "los castellanos y los leoneses", frente al de castellano-leonés actualmente empleado.

La iniciativa de los socialistas incluye la consideración del dialecto leonés como un valor especial para la identidad de la Comunidad de Castilla y León, objeto por tanto de protección y apoyo, al tiempo que aboga por convertir a la capital leonesa en sede de las Cortes siempre y cuando se trate de actuaciones parlamentarias relacionadas con el Procurador del Común--esta institución tiene su sede en León--, bien cuando se trate de su elección u otras comparecencias de este representante ante el Pleno.

Finalmente, la propuesta que será planteada de cara al debate que se inicia en septiembre de cara a la reforma del texto estatutario exige la puesta en marcha de instrumentos y mecanismos de solidaridad que garanticen a León la igualdad real, en el menor tiempo posible, con otros territorios de la Comunidad o con otras regiones españolas".
------------------------------------------------------------------------

Bueno, en principio parece que suena muy bien, ¿verdad? Demasiado bien para ser cierto, creo yo, que soy un escéptico irredento. De momento, el PP (que tiene la sartén por el mango al poseer la mayoría absoluta en las Cortes de C. y León) ya ha manifestado su oposición a la postura del PSOE.
Mi pregunta es ¿a qué juega Ángel Villalba, líder del PSOE autonómico? Mucho me temo que sabe que el PP se opondrá a todas las iniciativas que presente su partido en la dirección de dotar de protagonismo a León, y que por ello éstas quedarán en papel mojado. Pero las propuestas no habrán sido en vano, ya que pueden convencer a los leoneses de que el PSOE de C. y León se preocupa por León, y así servirían para atraer parte de los votos leonesistas que posiblemene pierda la UPL en las próximas elecciones. En fin, fuegos de artificio en forma de demagogia, que sale muy barata y puede aportar una alta rentabilidad política. Para ser precavidos, tan sólo hay que recordar la oposición de Villalba en el congreso autonómico del PSOE al reconocimiento expreso de las peculiaridades leonesas, y su postura claramente anti-leonesista y pro-Castilla y León de los últimos años. Todo esto es lo que me dice mi parte más escéptica y racional.
Pero hay otra parte de mi ser que quiere creer que estos movimientos leonesistas de los socialistas van en serio, y que tal vez por fin se reconozca lo obvio en el nuevo estatuto: que León y Castilla son dos pueblos diferentes, con culturas diferentes. Si esto apareciera en la legislación autonómica, ya no habría vuelta de hoja: León quedaría reconocido como uno de los pueblos históricos de España, y habría que tenerlo en cuenta en cualquier reforma administrativa que tenga lugar en el futuro.
En todo caso, me parece curioso que esta noticia salga a la luz en vísperas de una rueda de prensa de la profesora y amiga Margarita Torres Sevilla en la que previsiblemente aceptará formar parte de la Fundación Villalar a cambio de que ésta varíe su rumbo y promocione la Historia del Reino de León. Algo en mi interior me dice que ambas noticias están interrelacionadas de alguna manera, y que este asunto merece toda nuestra atención, pero habrá que esperar a las declaraciones de la medievalista.
Pero estoy divagando. La respuesta a todas estas dudas tan sólo la tiene el tiempo. Mientras tanto, seguiremos informando y reflexionando, aunque siempre permanece la sensación de que los leoneses, como siempre, lo observaremos todo desde la barrera.