Mapas antiguos de España (II)

Este mapa, fechado en la década de 1570, se parece bastante al anterior, aunque al Reino de León lo denomina simplemente como "Legio". Una vez más, el Reino sólo alcanza hasta el Duero, con lo que coincide con la extensión del Real Adelantamiento del Reino de León. Novedades: aparece Extremadura como territorio diferenciado de Castilla la Nueva, y Asturias ya no es "Asturias de Oviedo", sino simplemente "Asturias", aunque también abarca la actual Cantabria.

157

El PSOE y la reforma del Estatuto de Autonomía (II)

El PSOE ha hecho público su propuesta de reforma del Estatuto. Al final, poco tiene que ver con lo que han cacareado este fin de semana, ya que únicamente se reconoce el leonés, y que C. y León está compuesta por los antiguos reinos de León y de Castilla, por lo que es una comunidad histórica. Y nada más. O sea, que prácticamente nos quedamos como estábamos. Mientras no se reconozca que siguen existiendo dos regiones dentro de esta autonomía, no vamos a ningún lado. Y luego se preguntarán por qué no hay sentimiento de pertenencia a la comunidad. En fin, que estoy MUY decepcionado.

Podéis consultar el proyecto del PSOE en http://www.psoecyl.org/imagenes/noticias/ReformaEstatuto.pdf

Si esto es lo mejor que podemos esperar de esta reforma de estaputo, aviados estamos.

Mapas antiguos de España (I)

Hoy quiero comenzar una nueva serie: cada día, y mientras tenga ganas (que son más de 60!) incluiré un mapa antiguo de España para demostrar que el Reino de León, como región histórica que es, siempre estuvo presente en ellos. No hay ni un solo mapa general de España desde el siglo XVI que no incluya al Reino de León de una u otra manera. La excepción la podrían constituir algunos de los llamados portulanos, pero ello se debe a que su principal interés estaba en trazar las costas, puertos y rutas marítimas de la manera más exacta posible, por lo que prestaban poca atención a las zonas del interior.

Como vereis, hay dos etapas en la división territorial:

1. Los mapas anteriores a la segunda mitad del siglo XVII constriñen el reino a la actual provincia de León, y la mitad norte de Zamora (coincidiendo con el Adelantamiento del Reino de León, ver artículo)
   

1. A partir de la segunda mitad del siglo XVII prácticamente en todos figurarán como parte del Reino Salamanca, Zamora, León, y la mitad occidental de las provincias de Valladolid y Palencia. Aunque que la división provincial de 1833 dejaba al margen a estas últimas dos provincias, en muchos de los mapas del siglo XIX continúan apareciendo.

El presente mapa es del año 1560 aprox., aunque fue muy copiado hasta el año 1600. Si lo pinchais con el ratón, lo veréis en una resolución mucho mayor. El Reino aparece con el nombre de "Rey. de León" . Muchos de los mapas que expondré son de autores extranjeros, por lo que podréis ver su nombre en varios idiomas.

1560-1600

Todos los mapas, salvo que se diga lo contrario, proceden de los fondos digitalizados de la Biblioteca Nacional.

León y la abortada constitución de 1873

Algunos castellanistas y sus historiadores a sueldo presentan como antecedente de la actual comunidad autónoma de C. y León el hecho de que el proyecto de constitución de la I República introdujera a la Región Leonesa dentro de Castilla la Vieja. Por supuesto, estos castellanistas "olvidan" convenientemente una serie de aspectos básicos sobre la redacción de borrador, así como la reacción que provocó en León.

1. Para empezar, esta constitución nonata fue todo un ejemplo de la típica chapuza española: Castelar la elaboró en el tiempo récord de 24 horas , para presentarla a continuación el día 17 de julio. Es muy posible que Castelar diera una pobre imagen de sí mismo ese día apareciendo en la Asamblea con ojeras y sin afeitar después de una jornada tan movidita, sobre todo teniendo en cuenta que el proyecto constitucional constaba de 117 artículos organizados en 17 títulos.
2. En el Título I figuraban como estados federales regiones tan históricas como Andalucía Alta y Andalucía Baja.
3. Castilla la Vieja se parecía poco a la actual comunidad autónoma de Castilla y León, ya que incluía a Cantabria y a La Rioja.
4. La reacción en León no pudo ser más negativa: ésta fue la respuesta del organismo que hacía las veces de Diputación en aquellos días:

“La Comisión Provincial de León no cumpliría fielmente los deberes que en ausencia de la Diputación le encomienda la Ley, si dejará de elevar á los Representantes del Pueblo las consideraciones que le sugiere el proyecto de Constitución Federal, leído en la Sesión de 17 de Julio próximo pasado.

Desde el momento en que fué conocida en esta provincia la división proyectada de España en 15 Estados para constituir la Federación, no ha cesado un momento de recibir las reclamaciones más enérgicas y las excitaciones más eficaces de los Ayuntamientos, á fin de que acudieran á la Representación Nacional, solicitando para la provincia de León la autonomía, que á otras con menos derecho se trata de conceder.

La provincia de León, Título y Cuna del primer Reino de la reconquista, que cuenta con una extensión superficial de 1.597.120 hectáreas y una población de 348.756 habitantes; que por su situación topográfica, por sus producciones, por sus costumbres, no pertenece, ni puede considerarse como una parte de Castilla la Vieja; y que cuenta con elementos mas que suficientes para constituir por sí un Estado próspero, no debe ni puede ser absorbida por otro, sea cualquiera su nombre, y con el que no la unirán seguramente relaciones de ninguna especie.

No pretende León en manera alguna ser el centro de un Estado, al que concurrieran otras de las actuales provincias; sino formarse por sí sola, y no perder su autonomía, ni el glorioso nombre de Leoneses sus habitantes, que con él y no con el de Castellanos se han distinguido siempre por su patriotismo, su laboriosidad y su cordura.

Si la división responde á los antiguos Reinos, como asegura el preámbulo del proyecto de Constitución ¿Quién con mas derecho que León para formar un Estado? Si estos han de tener cierta importancia, ¿Por qué Navarra y otros obtienen la preferencia cuando les supera la provincia de León en población, en extensión superficial y en el valor de sus variadas producciones, por las que solo en la Contribución territorial satisface mas de tres millones de pesetas?

La Comisión provincial de León no duda un momento que estas mismas consideraciones ligeramente expuestas, hubieran surgido en la discusión del proyecto; pero anticipándose, porque así lo exige el malestar y la impaciencia que en la provincia reina, ante el temor de que desaparezca su autonomía, acude á las Cortes Constituyentes suplicando se digne tenerlas presentes al tratar de constituir el País.

Salud y República. León 4 de Agosto de 1873.-Narciso Núñez Palomar, Vice-Presidente.-Salvador Balbuena.-Julián Contreras.-Diego López Fierro.-Manuel Martínez.-P.A.D.L.C.P., Domingo Díaz Caneja, Secretario”

Como se puede ver, argumentos de la más rabiosa actualidad que valdrían para la Transición y para hoy en día. El peligro de la integración en Castilla desapareció porque al final el proyecto de constitución fue muy discutido, y simplemente no se llevó a cabo (una pena que no ocurriera lo mismo en 1983 con el estatuto de autonomía de C. y León).
Pero antes de acabar quiero dejar una pregunta en el aire sobre todo este asunto: ¿no sería que a Castelar con las prisas de confeccionar el borrador le sobró una Andalucía y simplemente se olvidó de la Región Leonesa? ;-)

Signos rodados sin fecha (II)

Este signo rodado pertenece a Alfonso IX (1188-1230). Curiosamente, está dispuesto hacia la derecha, aunque tuerce la cabeza hacia la izquierda. También llama la atención que tenga lengua, y que ésta sea una flor de lis.

Signos rodados sin fecha (I)

Ahora iré exponiendo signos regios cuya fecha desconozco (a pesar de ser bastante famosos). Este de aquí abajo es de tiempos de Fernando II, y parece que hace tiempo que no se corta las uñas.

Acerca de los Reyes de León y de Castilla (II)

Me gustaría añadir algunas cosas a mi anterior artículo. Decía en él que Fernando II "al heredar León, también hereda el título de Regis Hispanorum". La verdad es que no tengo acceso directo a la documentación de Castilla, por lo que desconozco un poco las intitulaciones utilizadas por los reyes castelllanos. A pesar de ello, he visto que la mayoría de los que he podido leer les cita simplemente como reyes de Castilla y Toledo. Sin embargo, hoy he encontrado un documento en el que Alfonso I de Castilla (Alfonso VIII para la historiografía al uso) también reclama para sí el título de Rey de España (o Hispania, como se prefiera), de lo que se desprende que no había consenso sobre a quién correspondía tal título.
Por otra parte, no he conseguido averiguar en qué época comienza a ser utilizada la actual numeración de los reyes, aunque sí he comprobado que ya era conocida en tiempos de Felipe II, si bien incluía varios errores (v.g., Alfonso VII queda descolgado y recibe el ordinal VIII, y todos los alfonsos posteriores suman 1). Parece lógico suponer que la costumbre fue iniciada o bien por los Austrias, o bien por los Reyes Católicos. En todo caso, la intención era volcar hacia el pasado la idea de España, sin pararse a reflexionar que, cuando dos reinos son distintos y tienen reyes diferentes es ridículo insertarlos dentro de una misma numeración. Este error de bulto fue, ha sido y es aceptado alegremente por la mayoría de los medievalistas, cuando lo propio sería que se abriera un debate al respecto. ¿A quién se le ocurriría insertar a los reyes ingleses dentro de la enumeración de monarcas franceses? Si en el siglo XXI tenemos la suerte de conocer mejor las dinastías, cronologías, sucesiones, etc. de la Edad Media que los historiadores de la época de los Austrias, de tal forma que podemos corregir sus lagunas y equivocaciones ¿por qué no subsanar también un error tan flagrante?

El PSOE y la reforma del Estatuto de Autonomía

Os copio íntegra una nota de prensa publicada por Europa Press. Ha aparecido en periódicos como el Diario de León, el Adelantado de Segovia, la Voz de Galicia,etc. Al final os añado mis reflexiones al respecto.
---------------------------------------------------------------------------
"VALLADOLID, 9 Jul. (EUROPA PRESS) -
El Comité Regional del PSCL-PSOE aprobó en su última reunión una propuesta para que en la nueva reforma del Estatuto de Autonomía no sólo se reconozca la definición de León como pueblo y parte de un reino sino también la necesidad de que la capital leonesa sea escenario de todos aquellos plenos en los que las actuaciones parlamentarias afecten al Procurador del Común, ya sea su elección o cualquiera de sus comparecencias.

La propuesta de modificación de Estatuto, refrendada ayer por el máximo órgano de dirección entre congresos del PSCL-PSOE, incide en que existen "dos identidades históricas y culturales claramente definidas", en alusión a las coronas de León y Castilla, que exige utilizar hoy el término "los castellanos y los leoneses", frente al de castellano-leonés actualmente empleado.

La iniciativa de los socialistas incluye la consideración del dialecto leonés como un valor especial para la identidad de la Comunidad de Castilla y León, objeto por tanto de protección y apoyo, al tiempo que aboga por convertir a la capital leonesa en sede de las Cortes siempre y cuando se trate de actuaciones parlamentarias relacionadas con el Procurador del Común--esta institución tiene su sede en León--, bien cuando se trate de su elección u otras comparecencias de este representante ante el Pleno.

Finalmente, la propuesta que será planteada de cara al debate que se inicia en septiembre de cara a la reforma del texto estatutario exige la puesta en marcha de instrumentos y mecanismos de solidaridad que garanticen a León la igualdad real, en el menor tiempo posible, con otros territorios de la Comunidad o con otras regiones españolas".
------------------------------------------------------------------------

Bueno, en principio parece que suena muy bien, ¿verdad? Demasiado bien para ser cierto, creo yo, que soy un escéptico irredento. De momento, el PP (que tiene la sartén por el mango al poseer la mayoría absoluta en las Cortes de C. y León) ya ha manifestado su oposición a la postura del PSOE.
Mi pregunta es ¿a qué juega Ángel Villalba, líder del PSOE autonómico? Mucho me temo que sabe que el PP se opondrá a todas las iniciativas que presente su partido en la dirección de dotar de protagonismo a León, y que por ello éstas quedarán en papel mojado. Pero las propuestas no habrán sido en vano, ya que pueden convencer a los leoneses de que el PSOE de C. y León se preocupa por León, y así servirían para atraer parte de los votos leonesistas que posiblemene pierda la UPL en las próximas elecciones. En fin, fuegos de artificio en forma de demagogia, que sale muy barata y puede aportar una alta rentabilidad política. Para ser precavidos, tan sólo hay que recordar la oposición de Villalba en el congreso autonómico del PSOE al reconocimiento expreso de las peculiaridades leonesas, y su postura claramente anti-leonesista y pro-Castilla y León de los últimos años. Todo esto es lo que me dice mi parte más escéptica y racional.
Pero hay otra parte de mi ser que quiere creer que estos movimientos leonesistas de los socialistas van en serio, y que tal vez por fin se reconozca lo obvio en el nuevo estatuto: que León y Castilla son dos pueblos diferentes, con culturas diferentes. Si esto apareciera en la legislación autonómica, ya no habría vuelta de hoja: León quedaría reconocido como uno de los pueblos históricos de España, y habría que tenerlo en cuenta en cualquier reforma administrativa que tenga lugar en el futuro.
En todo caso, me parece curioso que esta noticia salga a la luz en vísperas de una rueda de prensa de la profesora y amiga Margarita Torres Sevilla en la que previsiblemente aceptará formar parte de la Fundación Villalar a cambio de que ésta varíe su rumbo y promocione la Historia del Reino de León. Algo en mi interior me dice que ambas noticias están interrelacionadas de alguna manera, y que este asunto merece toda nuestra atención, pero habrá que esperar a las declaraciones de la medievalista.
Pero estoy divagando. La respuesta a todas estas dudas tan sólo la tiene el tiempo. Mientras tanto, seguiremos informando y reflexionando, aunque siempre permanece la sensación de que los leoneses, como siempre, lo observaremos todo desde la barrera.

Un signo rodado al día... (XX)

Este es el último de esta serie cuya fecha conozco. Es de 1160, osea, es el primer signo rodado con un león de todos los que conozco (aunque en realidad hay muchos más en Galicia, Asturias, Zamora, etc. y sé que hay alguno de fecha anterior) Más adelante incluiré algunos otros.

Acerca de los Reyes de León y de Castilla

Hoy querría hacer algunas reflexiones sobre las denominaciones que la historiografía vigente, claramente imbuída de un espíritu decimonónico, ha impuesto a los monarcas leoneses y a los castellanos. Algunos de los temas se deben a las conversaciones e intercambios de ideas que he mantenido con la medievalista Margarita Torres Sevilla, de quien me honro en haber sido alumno suyo. Desde aquí mis más sinceras gracias.

1. Empecemos por Fernando I, ya que hasta entonces (año 1037 ó 1038) nadie puede defender la existencia de un reino de Castilla. En muchas obras encontramos la referencia a Fernando como el primer rey de Castilla, lo cual es más que dudoso. Recordemos las circunstancias: el último rey de la dinastía asturleonesa, Vermudo III, había muerto en la batalla de Tamarón enfrentándose a Fernando y su hermano García Sánchez. Ambos eran hijos de Sancho III de Navarra y, por lo tanto, navarros. Este Sancho había llegado a invadir la ciudad de León (1035), pero tuvo que huir ante la poderosa reacción de Vermudo III, y murió poco después, dejando a Fernando como conde de Castilla y a García Sánchez como rey de Navarra. En estas condiciones, estaba asumido que Fernando debía obediencia a su cuñado Vermudo III, ya que Castilla era un condado leonés, pero pronto se alió con su hermano García y se enfrentó al rey leonés. Poco después tuvo lugar la batalla de Tamarón, cerca de Burgos, con el resultado mencionado. Que Fernando I nunca se intituló rey es algo que queda meridianamente claro si acudimos a la documentación: no hay ni un sólo documento original y no falsificado en el que el navarro conste como otra cosa que conde de Castilla. Así pues, es fácil concluir que es absurdo afirmar que Fernando I unió los reinos de León y Castilla, ya que: 1º Castilla no era un reino. 2º Castilla nunca se había separado de León (aunque actuara con cierta autonomía, sus condes siempre estuvieron presentes en la corte leonesa como era su obligación) 3º Tras su victoria, Fernando se coronó rey en León en virtud de su matrimonio con Sancha (hermana de Vermudo), y se asentó definitivamente en esta urbe regia, sin dar mayores muestras de entusiamo o interés por Castilla (de hecho, construyó el Panteón de los Reyes en la ciudad legionense, y allí trasladó el cadáver de su padre). Si ya se hubiera coronado rey en Castilla ¿para que iba a necesitar coronarse en León? Está claro: quien poseía León, era el rey. Y punto.
2. Entonces, ¿quién fue el primer rey de Castilla? Fernando I, al morir repartió el reino entre sus hijos. En virtud del derecho navarro (que obligaba al padre a dejar en herencia a su primogénito lo que él a su vez había heredado del suyo) cedió Castilla a su primer hijo, Sancho (llamado "El Fuerte") Pero dejó León para su hijo favorito, Alfonso, ya que este reino percibía además las mejores y más valiosas parias que pagaban en oro los reinos moros para evitar ser atacados por los cristianos. Galicia le correspondió al débil García, y Zamora a Urraca. La historiografía se ha empeñado en denominar a Sancho como Sancho II, lo cual es un grave error; ¿dónde está el Sancho I de Castilla? En ninguna parte. El único Sancho I fue un rey de León, Sancho El Craso (o El Gordo), que gobernó del 956 al 958, y del 959 al 966. Con lo cual tenemos que el primer rey de Castilla fue Sancho I de Castilla "El Fuerte" (1065-1072), y así este territorio pasó de ser condado a reino. Tras una serie de avatares y guerras civiles provocadas por el ambicioso Sancho, Alfonso quedará como único rey de todos los territorios que habían estado unidos durante el reinado de su padre Fernando I: recibirá el nombre de Alfonso VI, y gobernará sobre León y los ahora reinos de Galicia y Castilla. La preponderancia sigue perteneciendo a León, sede regia, aunque ahora pasa de ser reino a ser corona (una corona es un conjunto de reinos). Conviene no perder de vista que, a todo esto, Castilla ha sido reino durante siete breves años, lo que no puede sostener la absurda idea de que Alfonso VI fue "rey de Castilla y León" (habría más motivos para decir "rey de León y Galicia", ya que Galicia ya había sido reino con anterioridad). Como veremos ningún rey en la Historia de España se intituló "Rey de Castilla y León"; esta denominación parte de una visión totalmente sesgada, interesada, anacrónica y errónea de la Historia que está tratando de justificar la existencia de una realidad administrativa actual (y artificial) como es la Comunidad autónoma de Castilla y León. Algunos historiadores (pero cada vez menos) tratan de poner un poco de sensatez definiendo a Alfonso VI como Rey de León y Castilla, pero yo me atrevería a decir que ello tampoco es correcto: en aras de la claridad , que es un elemento básico si queremos defender que la Historia es Ciencia, basta decir que fue Rey de la Corona de León.
3. Por las mismas razones, también es absurdo denominar a Alfonso VII el Emperador (1126-1157) como "rey de Castilla y León" o (peor aún), "rey de Castilla" (como figura en la inefable Wikipedia) . Pero podemos aportar otra razón, más poderosa aún: en la coetánea Chronica Adefonsi Imperatoris se dice que este Alfonso es "rey de León" en más de cuarenta ocasiones, mientras que nunca se le llama "rey de Castilla" o "rey de Castilla y León". Para más INRI, en esta crónica se describe cuál es el símbolo del Emperador y del Reino: un león que figura en las armas y banderas imperiales (todavía faltan algunas décadas para que nazca el castillo) Los castellanos son muy libres de considerar reyes de Castilla a estos dos alfonsos, aunque pienso que es inexacto. En caso de aceptar tal propuesta, serían, respectivamente, Alfonso I y Alfonso II de Castilla, aunque los gallegos también podrían llamarlos Alfonso I y II de Galicia. En aras de la sencillez y de la claridad, es mejor dejarlo como Alfonso VII el Emperador de León.
4. Para finalizar, tras la muerte del Emperador, la Corona se divide nuevamente entre el primogénito Sancho y el segundogénito Fernando. El primero recibe el reino de Castilla, y aunque ha sido y sigue siendo llamado Sancho III, en realidad y en puridad debe ser denominado Sancho II de Castilla (1157-1158). Fernando continúa con la numeración natural y normal del reino leonés, y será el segundo de ese nombre. Cabe destacar que, al heredar León, también hereda el título de Regis Hispanorum, como podréis comprobar si leéis las leyendas de los signos regios que os estoy mostrando estos días. Recordemos que, al incluir a Galicia, hay que hablar de Corona de León mejor que de reino. A Sancho II le sucede Alfonso VIII, quien en realidad es Alfonso I de Castilla (1158-1214): éste fue el creador del castillo como símbolo de Castilla, y el primer rey castellano con una duración aceptable. Le sucedió Enrique I (1214-1217): con este nombre no puede haber polémicas respecto a su ordinal. Mientras tanto, desde 1188 en la Corona Leonesa gobernaba Alfonso IX, quien en realidad sería Alfonso VIII de León. En Castilla en 1214 subió al trono Fernando, mal llamado el Tercero, ya que es el Primero de ese nombre en Castilla. En 1230 unificará las dos Coronas (Castilla también era una Corona, compuesta por los reinos de Castilla y de Toledo), y fundará la nueva y definitiva Corona de Castilla, aunque, como todos sus sucesores, se intitulará "rey de Castilla, de León, de Toledo, de Galicia, etc", ya que los reinos continuarán conservando su existencia oficial dentro de la Corona.
   

El problema para aceptar esta nueva numeración es que, evidentemente, afectaría a toda la monarquía española: por poner un ejemplo, los alfonsos tendrían que restar uno a su ordinal actual (Alfonso X el Sabio sería Alfonso IX, etc.). No ocurriría lo mismo con los fernandos, ya que Fernando I de Castilla, al ser coronado Rey de León se convierte en el tercero de ese nombre. Por supuesto, el número currens que habría que seguir sería el de los monarcas leoneses, ya que fueron quienes recibieron y transmitieron el título de reyes de España (Regis Hispaniae y variantes). Otra prueba de la total preponderancia leonesa es que, mientras que Castilla sólo fue reino con rey propio durante 80 años, León tuvo reyes a lo largo de más de 300 años ininterrumpidos. Ha sido la historigorafía decimonónica y afín (donde incluyo a Claudio Sánchez Albornoz) la que ha exagerado la importancia del reino castellano, elevando sus cantares de gesta al nivel de fuentes históricas, lo que es totalmente anticientífico, ya que se puede demostrar con la documentación en la mano que mienten más que hablan (por ejemplo, no existió la Jura de Alvonso VI en Santa Gadea, y casi con seguridad este rey no se hizo coronar en Burgos)